Nel marzo 2025 la Commissione Europea, insieme al British Institute of International and Comparative Law, ha pubblicato un’analisi sui quadri normativi e sulle prassi del Third-Party Litigation Funding (TPLF) in tutti gli Stati membri dell’UE e in alcuni Paesi extra UE (Stati Uniti, Canada, Svizzera e Regno Unito).¹ L’obiettivo principale era creare il primo studio comparativo per valutare possibili opzioni regolatorie, inclusa una bozza di direttiva UE.

Il TPLF si verifica quando un soggetto estraneo alla controversia fornisce risorse (di norma al ricorrente) per coprire i costi del contenzioso in cambio di una quota dell’eventuale risarcimento. Il fenomeno è nato in Australia negli anni ’90, si è diffuso negli Stati Uniti e nel Regno Unito ed è oggi presente nella maggior parte degli Stati membri dell’UE (ma non in tutti).

Attualmente, la Direttiva UE 2020/1828² (Direttiva sulle azioni collettive) sulle azioni rappresentative per la tutela dei consumatori lascia agli Stati membri la scelta se consentire o meno il ricorso al TPLF. Se consentito, il ricorso a pratiche di TPLF deve garantire trasparenza, evitare conflitti di interesse e tutelare gli interessi dei consumatori.

Quadri normativi

La maggior parte degli Stati membri dell’UE non dispone di una normativa specifica sul TPLF. Fanno eccezione alcune disposizioni adottate per attuare la direttiva in materia di azioni collettive dei consumatori.

Paesi extra UE come Regno Unito e Canada si basano su common law e autoregolamentazione. Gli Stati Uniti presentano un mosaico di regole a livello federale e statale. La Svizzera non ha una regolamentazione specifica, ma in generale consente il ricorso al TPLF.

In assenza di norme specifiche, il TPLF si basa su diritto contrattuale, procedura civile e diritto dei consumatori. Gli avvocati restano vincolati dai loro doveri etici, inclusi conflitti di interesse e riservatezza.

Pratiche di mercato

Il TPLF è utilizzato in molti ambiti: contenzioso commerciale e civile, concorrenza/antitrust, tutela dei consumatori, proprietà intellettuale, insolvenza e mass claims. La maggior parte dei finanziatori (funders) è costituita da soggetti privati operanti in più giurisdizioni. Non esiste un registro ufficiale e il mercato, in generale, è considerato poco trasparente.

La remunerazione dei funders è spesso pari al 20‑30% del risarcimento, ma può essere più alta o strutturata in proporzione ai costi. In molti casi il funder richiede il diritto di approvare la strategia, la scelta degli avvocati o l’eventuale accordo transattivo, con gradi di controllo variabili.

Confronto tra Paesi

I mercati più sviluppati nell’UE sono attualmente Paesi Bassi e Germania, che ospitano la maggior parte dei funders e guidano i dibattiti dei regolatori. L’Italia è un mercato attualmente piccolo ma in crescita.

Opinioni degli stakeholders

Come anticipato esistono opinioni contrastanti sul ricorso al TPLF. Coloro che sottolineano gli aspetti positivi segnalano:

• Più facile accesso alla giustizia
  Il finanziamento fornisce un supporto essenziale ai ricorrenti che non dispongono dei mezzi economici per far valere in modo efficace le proprie pretese. Il TPLF rimuove le barriere finanziarie, coprendo i costi legali e consentendo alle persone di portare avanti azioni fondate che altrimenti non potrebbero permettersi, soprattutto quando si confrontano con soggetti convenuti molto forti finanziariamente.
• Condivisione del rischio tra le parti
  I rischi vengono ripartiti, poiché i finanziatori assorbono le perdite derivanti dai casi non riusciti, riducendo l’esposizione del cliente.
• Professionalizzazione e filtro delle pretese più deboli
  I finanziatori professionali applicano una due diligence avanzata, un’analisi del merito giuridico e modelli finanziari. Ciò garantisce che solo i casi fondati ricevano finanziamento, riducendo il contenzioso temerario.
• Deterrenza delle condotte illecite da parte delle imprese
  Il TPLF incentiva le aziende a rafforzare i programmi di compliance ed evitare comportamenti rischiosi che prestino il fianco a successive azioni collettive. Le imprese sono maggiormente consapevoli che i ricorrenti possono accedere al capitale necessario per affrontare contenziosi lunghi e complessi. Questo riduce le motivazioni delle aziende a porre in essere pratiche dannose o ignorare gli obblighi legali.

Al contrario, c’è chi evidenzia numerosi aspetti negativi del TPLF:

• Riduzione del risarcimento per i ricorrenti
  I finanziatori in genere ricevono una quota compresa tra il 20% e il 30% dell’importo riconosciuto, ma la percentuale può essere più alta o strutturata in proporzione ai costi sostenuti. In alcuni casi le spese sostenute possono ridurre in modo significativo l’importo netto percepito dal ricorrente.
• Possibili conflitti di interesse
  I finanziatori possono esercitare un certo controllo o influenza sulla strategia processuale, sulle decisioni di transazione e persino sulla scelta del legale, sollevando preoccupazioni riguardo ai conflitti di interesse e potenzialmente compromettendo l’indipendenza dell’avvocato.
• Mancanza di trasparenza
  Le parti non sono obbligate a divulgare l’esistenza o i termini degli accordi di TPLF ai tribunali o alla controparte. Questo crea incertezza su chi controlli la strategia processuale e se esistano conflitti di interesse. In alcune giurisdizioni, i ricorrenti possono accettare condizioni sfavorevoli senza comprendere appieno l’impatto sul loro risarcimento finale.

Conclusioni

Il TPLF è in crescita, ma rappresenta ancora una parte limitata del mercato dei servizi legali in Europa. Dal punto di vista degli effetti economici, le opinioni sono divergenti: alcuni rilevano un aumento dei costi del contenzioso e dei premi assicurativi, mentre altri non riscontrano impatti significativi. Le discussioni interne evidenziano la rapida espansione del TPLF tra i paesi UE, in particolare in Paesi come Germania e Paesi Bassi. Il TPLF è collegato all’aumento dei costi delle assicurazioni di responsabilità civile, basti pensare ad esempio all’esperienza degli Stati Uniti, dove la social inflation (in parte alimentata dal ricorso al TPLF) ha fatto aumentare in modo significativo il costo dei sinistri.

Gli approcci regolatori variano, ma si osserva una tendenza verso maggiore trasparenza e garanzie minime. Gli stakeholders sono divisi tra chi considera il TPLF essenziale per l’accesso alla giustizia e chi teme possibili abusi.

In termini generali, la mancanza di trasparenza e supervisione in Europa solleva preoccupazioni riguardo a conflitti di interesse e imprevedibilità per assicuratori e riassicuratori.

Con una dichiarazione congiunta pubblicata nel novembre 2024, Insurance Europe, EuroCommerce, lo European Justice Forum, la European Banking Federation e altre associazioni industriali europee hanno richiesto con forza una regolamentazione a livello UE del TPLF, con l’obiettivo principale di garantire trasparenza e standard etici per prevenire conflitti di interesse e assicurare che i finanziatori agiscano nell’interesse dei ricorrenti: “l’introduzione di un soggetto terzo, motivato esclusivamente dal profitto e spesso con sede al di fuori dell’UE, nella tradizionale relazione avvocato cliente, solleva gravi questioni etiche e rappresenta una minaccia alla sicurezza economica dell’Europa. (…) Pertanto, le nostre organizzazioni, che rappresentano un ampio spettro del settore imprenditoriale europeo, chiedono una regolamentazione del TPLF a livello dell’UE per contribuire a mantenere la fiducia nei sistemi giudiziari e finanziari e per garantire che l’ambiente legale resti giusto, equo e bilanciato per tutti”.³

Nella stessa direzione, il Reinsurance Advisory Board (RAB) e altri stakeholders sottolineano che il TPLF è un fenomeno globale in rapida espansione, da miliardi di dollari, con impatti significativi su costi dei sinistri, inflazione e spese legali, ma rimane un settore in larga parte non regolamentato e poco trasparente. Secondo il documento “Policy brief: Towards regulating Third Party Litigation Funding (TPLF)”, pubblicato dallo European Justice Forum (EJF) nel maggio 2025, numerosi gruppi industriali (incluso il RAB) hanno espresso forte preoccupazione per i rischi derivanti da un TPLF non regolamentato, come aumento dei costi del contenzioso, scarsa trasparenza e potenziale sfruttamento dei ricorrenti.⁴ Le posizioni richiamate segnalano come necessaria la presenza di norme chiare e vincolanti a livello UE per salvaguardare l’integrità dei sistemi giudiziari, proteggere le imprese e garantire risultati equi per i ricorrenti.